Mi mejor amigo de internet me mandó unas fotocopias de la Rock de Lux, un poco para reivindicar a Jesus Llorente de un reduccionismo atroz que hizo de Joy Division en cierta oportunidad.
Es una nota sobre Red House Painters, que es decir una nota con mi tocayo Mark Kozelek.
Ante todo he de aclarar que Songs for a blue guitar me sigue conmoviendo hasta el día de hoy y juro que no sé por qué exactamente.
Transcribo:
"Me puedes presentar a alguna chica guapa?" es lo primero que me pregunta Mark Kozelek segundos despues de haber sido presentados. Y luego, mientras engulle un número indeterminado de escalopes de tofu en la zona para vegetarianos del Festival de Benicassim, no le quita ojo a ninguna de las morenas que pretenden ser rubias, a todas las rubias que pretenden ser guapas. Actúa como si fuera ese hermano mayor que siempre aparece en películas como "Cámping adolescente" (...) : hacendo chistes fáciles comenatrios algo obscenos, risitas nerviosas, lanzando gruesas parrafadas sobre todo lo que nos rodea, o sea, piernas, pechos, melenas, caras hermosas, miradas que se mantienen demasiado sobre nuestras miradas.
Sí, es un nabo. Kozelek resultó un boludo bárbaro.
Pero este posteo está para hablar de La Resistencia a ser un boludo como el amigo Kozelek, o como el amigo Pergolini (con sus satelites), o como el enorme ejército de portadores de la pareja cromosómica XY que siguen ese manual tácito del pefecto idiota a la perfección.
Si uno es el otro, si uno se reconoce en el Otro, por qué tener ideales tan pero tan chiquitos como pretender ser un culo parado?. Los standares de comportamiento histérico-sexuales no solo que son enfermos, sino estúpidos. Es estúpido ver un tipo de casi 40 años (como debe tener Kozelek) mirandoles las tetas a una catalana veinteañera y diciendole al periodista , que acaba de conocer "mirá, mirá esa.....mamasa!".
Voy a que es triste, porque son comprtamientos instintivos, pero que no llevan a satisfacer el instinto. Si fuera que Kozelek (o cualquier otro, MK fué el disparador, nomás) marca con la mirada a alguien y diez minutos después, como en las mejores epocas de James Bond, está despatarrado con una botella de Champagne sobre la piel de un tigre, bueno, vaya y pase . Es una digna conducta animal. El Mono desnudo. Ahora, pasarse la tarde mirando culos, para terminar pidiendole al conserje del hotel el book de gatos (porque Mark no creo que tenga groupies), que poca gracia para pasarse la tarde!.
Salto a la idea: los patrones histéricos-sexuales llevan , ademas de a un terrible estado de estupidez, a una frustracion total y, peor , a una hipoestesia sexual. Es tanto el estimulo falso, que cuando se está ante el verdadero, aparece una incapacidad terrible para disfrutarlo. Es como comerse un yogurt antes de un buen asado.
Y todo se empieza a formar en esa red de conductas imitativas, allá en la infancia, en las guidelines que los educadores electronicos no se cansan de remarcar ("las bandana son gordas" hu-hu-hu-).
Viva la Resistencia.
sí, es bien de choto hablar en esos términos de las mujeres, pero no más choto que hablar sobre veintidós nabos de tu propio sexo (y pueden ser menos, como en el tenis)jugando a la pelota
Posted by: sigmur at Julio 24, 2003 10:51 PM"pero no más choto que hablar sobre veintidós nabos de tu propio sexo (y pueden ser menos, como en el tenis)jugando a la pelota"
erenity now, serenity now...
Posted by: migueltt at Julio 24, 2003 11:04 PM"pero no más choto que hablar sobre veintidós nabos de tu propio sexo (y pueden ser menos, como en el tenis)jugando a la pelota"
Serenity now, serenity now...
Posted by: migueltt at Julio 24, 2003 11:04 PMPerdón, el comment salio dos veces porque detuve el browser cuando vi que al primer serenity le faltaba la inicial, pero se ve que mi click no fue a tiempo. Marcos, eres libre para borrar lo que te plazca (siempre lo fuiste, en realidad)
Posted by: migueltt at Julio 24, 2003 11:07 PMSigmur (una introduccion) : que todos los periodistas deportivos que ves en la tele y casi todos los que escuchas en la radio compartan categoria con los que describí en el posteo, no significa que no haya otra forma de ver a los 22 boludos detras de la pelota ( a proposito de esto, el otro dia leí un cuento de Borges hablando relativamente bien del futbol!).
El deporte está bueno como sublimacion épica (es su mejor costado), pero es tambien , obviamente, uno de los tres opios preferidos adormecedores de masas. (aunque hasta ahora ninguna masa despierta ha hecho alguna cosa que vos digas "qué maravilla").
En cambio la reduccion del Otro a un par de tetas es algo patético. Es sublimar el amor por la muñeca inflable!
[puse muchas veces "sublimar", no? ;-D]
Sin dudas esa reducción es patética; ahora, puede haber tipos (Kozelek, ponele) que piensen que el amor es una sublimación del instinto por cogerse al otro, y que de lo ùnico que se puede hablar, si hace falta, es de ese instinto.
Posted by: levantad la viga sigmur at Julio 25, 2003 11:08 AMKozelek es un genio. Un tipo que hace un disco de covers acusticos de AC/DC de la epoca de Bon Scott y dice que "Bon Scott fue una de los mejores letristas de la historia, pero lo que pasa es que con AC/DC estan todos preocupados por las boludeces que hace Angus Young" no puede ser considerado de otra manera. Ah, y el disco de la montaña rusa aun hoy me conmueve ("If only you could, take me out instead of back in..."). Lo perdono por mirale las tetas a la catalana...
Posted by: Pablo at Julio 25, 2003 11:24 AMSigmur, Si, está bien pero siendo así es como daríamos toda una vuelta enorme para volver a cero. Para eso, ma qué sublimacion ni qué sublimacion. Te bajas del arbol y a ejercer el celo. Para mí la belleza radica en la sutileza. Pero para mí, que seguramente soy mucho mas nabo que Kozelek.
Pablo, lo que pasa es que tiendo a no separar al artista de la obra (por esto he tenido y tengo grandes debates con amigos que piensan lo contrario -uno pasa la vida usando el tiempo como puede-). No es que deje de escuchar a Kozelek después de esto, pero es como que le creo un poquito menos. Vos, con el ejercicio de Dylan, la tenes mucho mas clara en este aspecto ;-)
Alguno me va a decir que no se trata de creer o no creer sino mas bien lo contrario. El arte es puro engaño. Bueno, si es así prefiero que me engañen para bien (Arjona) que para mal (Kozelek)
Posted by: El Pez banana at Julio 25, 2003 12:09 PMY si Marcos, Bob ilumina en todo sentido, jajajajaja!!!
Posted by: Pablo at Julio 25, 2003 12:21 PMMetacomment: ¿por qué hay tan pocas chicas por estas ciberpampas? ¿Estarán en el gimnasio desarrollando sus glúteos para exhibir ante nabos como Kozelek?
Lo que quiero decir con esto es: hay una "construcción de la mirada" de ambos sexos, que hace que ambos se adapten al extremo que les toca (observador-observado). Y este no es un comentario machista, el punto es que tanto hombres como mujeres reproducen ese esquema.
doy fe de que hay, pero no se animan a escribir (algunas, otras no, como la valiente gema rubi)
Posted by: martin k. at Julio 25, 2003 01:47 PMhace poquito q estoy, doy fe q las chicas no escriben por no hablar de mas, el punto de vista es bastante diferente al del hombre:::: critica segura, pero bueno, como a mi no me importa puedo decir q este señor puede mirar cuanta teta quiera q nunca sabremos si esta enamorado o no, lo q si podemos saber es q tiene ojos y q tipo de mujer le gusta, digo mujer queriendo decir teta culo, pelo rubio, morocho, pelirrojo/...
sigmur, q diferencia hay entre 22 nabos de tu propio sexo q 22 del otro o mixto?? pregunta sincera...
la maldad de la mirada de la mujer sobre el hombre seria el sublimarlo a un par de pelotitas??? a una pelota de futbol?
quizas seria como evaluar a un/una religioso/a por su preferencia sexual....
sil
volviendo al salto a la idea:
el estimulo verdadero es el mejor, claro esta, por eso seria asi, si esta enfrente tuyo , realmente aparece la incapacidad de disfrutarlo? o la incapacidad esta en manternerlo?
a mi me cuesta mantenerlo, ahora. aprendo. no quiero imitar no quiero q me imiten, la peor frustracion es saber q la propia no es la peor.
sil: 22 nabos de tu propio sexo pretendía ser ofensivo (provocativo), ya que como el tono de marcos (derivado del de kozelek) era de tipo heterosexual (un tono grave, digamos), la idea subyacente era, bueno, será choto pero le gustan las mujeres. personalmente me aburre tanto una charla sobre cualquier tema en la cuerda "mirá que culo", pero puede ser de política, religión, y si es de deportes, el tono general es ese.
ahora, (pablo), saber que el tipo no se comporta de manera elegante el 100% de su tiempo no tiene por què disminuir su obra. no me voy a meter con la percepcion del autor que se arma cada cual, pero si pudo hacer un par de versos buenos siendo un choto, creo que es más meritorio aún. y si fue uno mismo el que lo malentendió y por eso le gustó, encima habría que agradecerle por haberlo participado a uno en la creación de algo bello. para peor, el mundo está lleno de tipazos que escriben/componen como el orto.
Posted by: sigmur at Julio 25, 2003 04:53 PMmas que de acuerdo con esto ultimo del director sigmur
Posted by: satur at Julio 25, 2003 08:59 PMMe parece una visión un poco idealizada la de pensar que los artistas más o menos líricos no tienen sus momentos olmedo. De hecho la lista de los músicos supuestamente imbuídos de expresividad platónica que a la vez son famosos por sus descontroles lúbricos incluye también a gente como John Cale, Robert Fripp, Bernard Summer y una lista larga a la que habría que sumarle a un montón de mediocres locales que la van de poetas para levantarse modelos y promotoras. Más frustrante siempre me resultó la lista de artistas notables y famosos por ser unos miserables en los más simples aspectos humanos (Lou Reed, Mark Smith, Greg Ginn, Tom Verlaine, tal vez Frank Black, etc.), pero al mismo tiempo me parece que, si bien es un placer encontrar que alguien que a uno le gusta es tan ético y simpático como los Mekons, en realidad es irrelevante porque nos relacionamos con sus obras y no con ellos, supongo.
Puntualmente a la anotación original, si algo me parece evidente, y sin necesidad de teoría freudiana, en la obra de kozelek es que el tipo tiene evidentes dificultades de relación con el mundo y por lo menos un par de traumas del tamaño del obelisco. No me parece tan extraño que en un país extranjero, rodeado de al parecer rotundas catalanas y quién sabe con qué mezcla de anti-depresivos y alcohol, al tipo le salga el reo. Quién sabe, hasta me parece patético en el sentido original del término, es decir, digno de una cierta conmiseración.
Además todo el mundo decepciona en el mundo real.
Posted by: benito at Julio 25, 2003 10:03 PMLo malo es que eso "patetico" sea lo que sale de abajo.
A lo que voy es : no se puede cambiar el wallpaper?
(yo creo que sí)
pero el punto es: nadie aca mira un culo y tiene pensamientos procaces? yo dije, creo que en mal elemento, que hay miradas que me derriten. eso y el lenguaje gestual de determinadas personas (mujeres en este caso) es lo que me provoca el flash. no se a que sutilezas se referira Marcos cuando habla de sus preferencias, a mi la actitud de aquel que justifica su existencia en torno a la contemplacion de un par de tetas no me molesta en absoluto, y mucho menos me parece censurable. si vamos a los papeles, el deseo por el cuerpo ajeno existe desde tiempos inmemoriales. el resto es una cuestion de perspectivas, cambian los parametros de belleza y aumenta el bombardeo publicitario pero hablamos siempre de lo mismo.
a mi una de las cuestiones que mas me molestan de las actitudes que suelen verse en la gente a diario es justamente la falta de contacto visual hombre-mujer. pareciera ser que se busca evitar las miradas a toda costa, y en su lugar se cultiva el ensimismamiento y la contemplacion de las baldosas (el shoegazing callejero). no hay una actitud de autocensura mucho mas dañina en eso antes que en mostrar abiertamente nuestras ganas de mirar y ser mirados por el otro, con toda la brutalidad que pueda conllevar esto?
¿Estarán en el gimnasio desarrollando sus glúteos para exhibir ante nabos como Kozelek?
La verdad que eso no ayuda a romper ningun estereotipo.
Y si, es un comentario misogino
Yo creo que lo de Marcos no es tanto "reprimirse" como "no centrar la vida en la verga". Igual gustavo, creo que entiendo lo que querés decir, pero hay momentos en que puede leerse como un sermón de un viejo choto que fue joven en los "liberados" 60/70 y que ahora dice "los pendejos de ahora no saben divertirse", cuando en realidad no tiene ni puta idea de como se divierten los pendejos de ahora, cuando en realidad lo que hay es un resentimiento por haber centrado toda tu vida en la pija y que ahora no se te pare más; un resentimiento por quedarse afuera de cosas que ya no le corresponden.
Posted by: garth ranzz at Julio 26, 2003 02:42 PMEs eso lo que me parece tonto: basar las relaciones (no-relaciones, en realidad) en esa histeria y en someter la relacion sexual al dominio de las hormonas. Creo que el organo sexual por excelencia es el cerebro. No se rían, en serio!
Lo que pasa es que las relaciones estas del tipo que está con otro diciendo "que par de tetas" no le hacen mucho homenaje al instinto, tampoco. Mas bien lo contrario. Lo anestesia en discurso. Es una represion mas fuerte.
entonces mas q hablar el tipo tendria q ir y agarrar a la catalana de las tetas directamente? digo, siempre hablando acerca del instinto.
ji.