Lunes Felices

leere el fin de semana

La verdad, un poco decepcionante... para algún norteamericano despistado puede ser una guìa, pero acá, donde creo que hay consenso que 1984 es una crítica desde la izquierda (a pesar de la propaganda del Partido, justamente), esta intro agrega solamente para ver còmo fue la recepciòn de 1984 en USA. Y esperaba màs de Pynchon... yo que sè, està bien enchastrar un poco a Churchill (gran facho, que apoyò a Franco, pero es otro tema), pero viejo, por favor, ¡decì algo de Bush! O alguna consigna de izquierda al menos, como dirìa Nanni Moretti. No, se limita a repetir los lugares comunes del individualista grasa norteamericano(el FBI es malo, mirà vos) y se muestra bastante desinformado en cuanto a internet (pero no puede evitar mencionarla). Espero, porque lo tengo en gran estima, que la seleccion de El Paìs (gracias Marcos, còmo extraño cuando era gratis) haya sido desacertada y que lo mejor de la intro de Pynchon haya quedado arafue.

Sigmur, sí, yo tambien me imaginaba un poquito mas, pero me aportó algunas cosas a mi escasa informacion sobre Orwell.

Confieso que una de las cosas que hicieron que ponga el pdf (y el posteo) es como mi grano de arena para que los idiotas de El pais sepan que de alguna forma terminamos consiguiendo las cosas por fuera de su nefasto sistema de pago.

Anecdota: les suelo mandar de vez en cuando via su mail de "sugerencias" sendos mensajes del estilo "Diganme en que parte de su puto manual de estilo dice que van a restringir su publico a Europa, dejando de lado a latinoamerica al imponer esos precios imposibles a su version online". O, hace poco cuando salio un estudio de mercado que decia que las versiones digitales de Clarin,La Nacion y El Mundo tenian mas lectores que El Pais, "Qué bien que funciona el sistema de pago para mantener una presencia en el mercado . Dejarle al departamento de finanzas las decisiones de restringir el acceso gratuito al diario...pero si ya se ven los resultados: hasta El Mundo los pasó en cantidad de lectores!"

Apoyada completamene tu actividad en El País. La macana con esas publicaciones que se cambian a pagas es que --salvo exepciones aisladas como la tuya--, no hay ningún sitio espejo gratuito de donde leerlas tampoco, como sí pasa en otros sitios puramente informativos(por ejemplo, de fórmula uno... confieso que me agrada ese deporte... y habría que añadirle el ciclismo). Ahora se me ocurre que sería una buena idea armar un sitio tipo "lo mejor de Babelia para fulano", y pegarle todo lo rescatable de ese suplemento, o de la parte cultural de ese diario ( o de otros). Es más, ahora que lo pienso, en inglés hay un sitio así (pero todo legal): www.aldaily.com , una verdara maravilla.

Tengo que decir que encontré el archivo de El Pais, de casualidad en una pagina sobre Orwell. Me encantaría encontrar una pagina que piratee el diario entero. Aunuqe tampoco es que El Pais de las Tentaciones sea una "lectura obligada". A ver si se creen que porque sea pago ganaron en interesantez! ;-D

No sé por qué pero no pude abrir el pdf, probaré más tarde.

No sé si hay traducciones al castellano, pero lo mejor (aunque muy opinable) que leí sobre 1984 de Orwell es el prólogo, que más que un prólogo es un ensayo porque ocupa la mitad del libro, de Anthony Burguess a su propia novela "1985", que es una versión invertida del libro de Orwell, un poco pedorra, la verdad (podría haber explicado la idea al estilo Borges-Bioy o Stanislaw Lew y dejarse de joder con escribirla). Pero el ensayo es impecable.

Y, sigmur, Churchill no es exactamente un facho, es derecha, pero es otra cosa y, de vez en cuando, admirable.

Oiga Duce: si estaba en contra de la República española era un fascista, muy, muy claro. Apoyó activamente, con armas y suministros el levantamiento ilegal de Franco y boicoteó al gobierno legítimo. Para mí, es suficiente. Después se movió un poco el mazo y quedó del lado de los "buenos" en la II guerra.

Y sí, tampoco es fascista Bush, si nos atenemos a que hay libertad de prensa, partidos, etc. Pero para mí, la guerra civil española fue una división muy clara de las aguas, porque levó a todos lo políticos de la época a una toma de posiciones activas. La virtud de Churchill puede haber sido cambiarse a ganador para la mano siguiente, y el error de Blum no haber apoyado a sus camaradas.

Benito, criticar a Burguess es como decir que el Diego jugaba mal al fobal!!! El mancuniano es, para mi, intocable. Poderes Terrenales es una de las mejores novelas del siglo XX. No abri el PDF, no espero mucho de Pynchon. Y adhiero a Marcos en cuanto a la critica a El País. Extraño mucho leer Tentaciones...

Querido dottore Sigmur; considerar a alguien como fascista por oponerse -sin apoyo práctico real, Churchill no era ni primer ministro ni Lord del Almirantazgo entre 1936 y 1939- es una simplificación un poco grosera-. W.Churchill, viejo reaccionario si los hay, era un fervoroso anticomunista pero también un antifascista, cosa difícil de explicar en el limitado espacio de un comment. Y comparar al carcamán inglés con el miserable tejano es una grosería, me estás comparando a un héroe de guerra conservador y secular con un cobarde neoliberal y fundamentalista cristiano. Los dos son indudablemente imperialistas, pero es como decir que el Ché y Kim Il Jung son iguales porque son de izquierda (zurdos, diría Chiquita).

Y Pablo, mi admiración por Burguess es enorme aunque no he leído muchas de sus obras (incluyendo la que mencionás), pero el tipo tiene algunos esqueletos en el armario comparables a la segunda venida del Diego a Boca. 1985, la novela que menciono, es una addenda caprichosa a un ensayo brillante y una inversión innecesaria del libro de Orwell, como si se le hubiera ocurrido hacer una versión del Señor de los Anillos en el que los hobbits son unos villanos altos y con minúsculos pies. Es decir, una idea literaria que tal vez sea interesante de esbozar pero que llevarla a un libro de cien páginas es una exageración.

El otro esqueleto en el armario de Burguess sería el capítulo extra de La Naranja Mecánica, supuestamente censurado por su editor, en el que Alex se regeneraba. Lo leí hace mil años en un suplemento cultural y era una cagada increíble, nunca confirmé si era auténtico y ahora estoy cansado para hacer un search.

Del comment anterior me faltó completar la frase "por oponerse a la República Española, dominada en la Guerra Civil por el aparato del PC stalinista español", que hace comprensible todo el comentario.

Viene al caso y no. Están pasando un documental en I sat sobre el asesinato de Trotsky, que incluyen las famosas imagenes de Leon dandole de comer a sus conejos.
Logran desenredar un poco todo el asunto. Lo que me pareció mas logrado es lograr transmitir la perversion con que el regimen stalinista trató al asesino. Y cómo los aparatos dominan al individuo.

- mi viejo tampoco pudo abrir el pdf -mallditos!- voy a ver si lo paso a .doc (con perdón de la palabra)

Me gusta el tono que tiene esta cadena de comments. Puse "Cuando canta el gallo negro es que ya se acaba el dia, si cantar el gallo rojo otro gallo cantaría", para darle mas color. (posta)

Antes que todo, pido disculpas por mi posteo: tenía ganas de escribir algo sobre el tema, y el resultado ha sido una especie de escrito académico elemental bastante aburrido. Están adevertidos.

Curiosa dicisión en un blog: la vieja polémica sobre la relación entre conservadurismo y fascismo. En primer lugar noto cierta confusión en el uso de los términos conservador y reaccionario. Noción básica del 1º año de ciencia política: Si bien es cierto que ambos conviven a la derecha, no son términos intercambiables. Una persona reaccionaria es aquella que rechaza todo cambio político y social, a menos que implique la restauración de valores o instituciones del pasado (un ejemplo extremo: todo pensamiento que postule la primacía de la Iglesia sobre el Estado). Una persona conservadora admite el cambio gradual, es un reformismo que conserva ciertas tradiciones (Churchil, Raymon Aron). El reaccionario añora el pasado, mientras que el conservador busca un equilibrio entre el cambio y la estabilidad.
Ahora bien, el fascismo es otra cosa; en primer lugar, es un régimen político específico, la Italia de Mussolini. Punto. A partir de ese hecho histórico concreto se ha ampliado el concepto a una especie de ideología fascista, alimentada por elementos que caracterizaban el régimen italiano: Fuerte Jerarquización en las relaciones y las instituciones sociales; militarización de la sociedad, y participación directa del aparato militar en el poder político; representación corporativa, lo cual implica la eliminación de los partidos políticos, y su reemplazo por las fuerzas vivas de la sociedad: la patronal, sindicatos, militares como mediadores, etc.
La intención del fascismo como régimen fue clausurar la lucha de clases a través de la absorción de la clase obrera en el Estado (por supuesto que no implicó más participación, sino todo lo contrario: al entrar al estado perdieron su fuerza política áutónoma) En fin, el fascismo cómo régimen político usó el Estado menos como institución de promoción de la igualdad que como una forma de control de los conflictos, haciendo hincapié en la fuerza y el control represivo (no llegó a ser totalitario). Hoy se tilda de fascista cualquier actitud que promueve el ejercicio del poder y de la represión como fin en sí mismo, y como forma de mantener un orden (injusto) a cualquier precio, soslayando las libertades individuales y los derechos sociales.
Me parece que hacer de Churchill un fascista es un error grosero (también Bush, pese a que la comparación a éste le queda grande). Churchill fue un conservador, un tipo que valorizaba ciertas tradiciones políticas inglesas, sin por ello exaltar el poder estatal como esencialmente represivo para mantener el orden (habría que discutir si el Estado efectivamente es esencialmente represivo).

Gracias por la paciencia.

PD: Pynchon me decepcionó a mi también, un texto de opinión ordenado y opaco, lleno de lugares comunes, tan alejado de su estilo literario.

Fe de erratas en el comienzo: quise decir curiosa discusión en un blog....

Obviamente de acuerdo con nicolás y su clarísima exposición (se le podría agregar la interesante teoría de Johnson, viejo reaccionario -¿o conservador?- pero ingenioso, respecto de que el fascismo sería esencialmente una desviación herética del marxismo).

Curiosamente la discusión no degeneró tanto desde el tema original, ya que de hecho Orwell fue uno de los críticos más incisivos de la República española (ver Cataluña 1937 o, si a uno no le dan las bolas, la película de Loach más o menos basada en la misma) y su co-optación por el estalinismo. Sigo con las ganas de saber que joraca decía Pynchon y por qué enchastraba a Churchill ya que 1984 es una visión negra y satírica de la Inglaterra de 1948, momento en el que no gobernaba el conservador Churchill sino el liberal Atlee (dicho sea de paso, el conservador e imperialista Churchill jamás organizó una guerra gratuita, cipaya de Estados Unidos y colonial como el liberal swinging Tony Blair).

Creo que el peor pecado de Churchill (no, lo de Gallipoli no fue todo culpa de él) es post-mortem y es el de haber inspirado a los publicistas de López Murphy (¿conservador, facho, reaccionario o hijo de puta a secas?) con el asunto del simpático bull-dog.

¿de quién es la frase "un fascista es un conservador asustado"?

Creo que la escuché como "un fascista es un burgués asustado"; me suena a Lukacs o Gramsci, pero ni idea, la verdad.

En realidad, la frase es "no hay nada mas fscista que un burgués asustado" (yo en Argentina, agrandaría la palabra burgues a "clase media"). No sé el autor, yo se la escuché a Dalmiro Saenz, que a su vez, la dijo con un "como dicen..." delante.

es de Brecht, me parece

Si, fue Bertold Brecht.
Otra de Brecht??
"Al río torrentoso lo llaman violento
pero al lecho que lo comprime
nadie lo considera violento."

otra de Brecht,
"Cuando la verdad sea demasiado débil para defenderse tendrá que pasar al ataque"

leyendo esto, me dieron ganas de postear algo sobre la polemica entre Lukacs y Brecht sobre el realismo socialista...

perdon por la intromision Markus, estoy pensando en voz alta y escrita :)

Más Brecht: algunos versos que describen perfectamente como me senti durante todo el 2001 y el 2002.
Es cierto que aún me gano la vida
pero, creedme, es pura casualidad.
Nada de lo que hago me da derecho a hartarme.
Por casualidad me he librado (Si mi suerte se acabara, estaría perdido)
Me dicen: "Come y bebe, goza de lo que tienes"
Pero ¿cómo puedo comer y beber
si al hambriento quito lo que como
y mi vaso de agua le hace falta al sediento?
Y sin embargo, como y bebo

qué tanto bertold bretch ni bertold bretch.. y nadie habla de tito cossa???

nicolás, ya que sabés tanto... me podés decir de dónde sale la expresión "chancho burgués"? un rey burgués es un burguer king?

Al parecer el prologo de Pynchon ha puesto a todo el mundo a hablar de 1984. Un tal Jim Knipfel en NY Press atribuye el prologo a una genial jugada de marketing del editor para lograr vender en USA una nueva edicion de un libro omnipresente en librerias y online. Sin embargo, lo mas curioso de todo es que el postfacio al libro esta escrito por....Erich Fromm.
El Guardian publico tambien un fragmento del prologo, pero extrañamente la pagina ya no esta disponible, por lo que no es posible chequear lo que dice Sigmur de que tal vez lo mejor es lo que El Pais dejo fuera.
Una parte que El Pais cortó del prologo es donde Pynchon recuerda que Orwell se apellida Blair, nacio cerca de la frontera de Nepal y su padre era agente del British Opium Department, haciendo control de calidad del opio, para el Imperio Britanico. No es que agregue mucho, pero es divertido.
Sigmur es muy severo con Pynchon, a mi me dio gusto que Pynchon nos recordara lo del "pensamiento esquizofrenico" de la izquierda. Parece ser muy pertinente, sobre todo para la brumosa postura de cierta izquierda respecto a Cuba, que puede denominarse como el sindrome de "Fidel, que bueno que estes ahi pero que bueno que no estes aca".
Jeff Crooke en su blog infojunkie tambien habla del prologo de Pynchon y de la novela de Burgess. Y cita lo siguiente: "The Pentagon is given to using expressions like 'anticipatory retaliation,' meaning unprovoked assault. The Communists use the term democracy to mean the opposite of what democrats mean by it. Orwell ironically deplores a lack of system, of logic and consistency, in political utterances. Compared to the amateurish evasions of most ministers of state, doublethink has a certain nobility." No leí el libro de Burgess y no estoy segura si esto es una cita. Las comillas parecen indicarlo. Si lo fuera, Burgess sería tan profeta como Orwell, escribiendo en 1978 sobre guerra preventiva.

Mas de 1984

http://www.sindominio.net/biblioweb/pensamiento/orwell.html

Una no muy conocida de Orwell es su paso por la Policía Imperial de la India, con el cargo de sargento. El nacio y se crio en la India como hijo de un policía imperial y ese era su destino, que al final traicionó para irse a UK y convertirse en escritor. Igual sus años de policeman le sirvieron cuando fue a la Guerra Civil, donde él combatió en serio (no como otros), fue sargento, tuvo una brigada a su cargo y fue gravemente herido en combate. Su mujer, mientras, era enfermera en un hospital republicano en Barcelona. Siguieron él combatiendo y ella atendiendo hasta que por intrigas del PC Español tuvieron que salir rajando con pasaportes falsos porque los comunistas intentaron asesinarlos. Rebelión en la Granja y 1984 están en parte inspirados en sus experiencias con el PC.