Lunes Felices

Del tema de ¨ser o no ser¨¨alternativo prefiero no opinar.
Santopecado esta buenisimo, y el tango tambien!
¨´mujer de lujo, mujer florero...¨, por fin una de femme fatale sin corazon.;.)

"Independencia y Alternativa es sinónimo de subjetividad". Estoy de acuerdo. Me parece que esa subjetividad se construye trabajando sobre lo de uno, puliendo un estilo propio, encontrando un lugar propio y logrando una mirada y una voz personal o por lo menos particular. Y a esa construcción artesanal sobre uno mismo, se la atraviesa con lo masivo proveniente del consumo también personal que se hace de las industrias culturales. Quizás sea en esa resultante que se encuentre lo Independiente/Alternativo.

hay como cierta moda sobre la independencia. hace tiempo ya, la cultura "indy" vendida por los mass media no es nueva.
hace tiempo vi a algunos representantes del (creo que se llama asi) sindicato de musicos independientes, donde hay tipos como Padrevechi, que es independiente porque nadie que tenga al menos el 30% de audicion compraria eso.
por el contrario, dopadromo debe estar entre los discos mas originales e innovadores dentro del rock nac de los 90 y fue grabado para poligram, creo.
a lo que voy es que coincido en que la independencia de por si no tiene sentido. esta bueno ante la falta de mecenas dispuesto a grabar tus discos, o ante las imposiciones de esta gente. Pero ser independiente deberia ser un medio, no un fin.

No sé, no coincido tanto con Satur en la última parte. Me parece que la independencia va más allá de la falta de mecenas o para evadir imposiciones, no creo que necesariamente deba ser así. Coincido igual en el lugar al que me parece que quiere llegar. A esta altura creo que nadie con dos dedos de frente puede defender algo con la independencia como argumento exclusivo, me parece que el maniqueísmo entre indie y mainstream por suerte quedó lejos en el pasado. Es como que decir que el único problema de Rage against the machine era que sacaban discos por una multinacional, o pegarle a The Clash porque grababan para una.

>>>sobre la cuestión de la subjetividad

"es curioso lo de decir algo en nombre propio, porque no se habla en nombre propio cuando uno se considera como un yo, una persona o un sujeto. Al contrario, un invididuo adquiere un auténtico nombre propio al término del más grave proceso de despersonalización, cuando se abre a las multiplicidades que le atraviesan enteramente, a las intensidades que le recorren."

[carta a un crítico severo. deleuze. 1973]

>>>sobre la cuestión de la independencia

http://www.aleph-arts.org/pens/independencia.html

Todo lo que pienso sobre las desventajas del trabajo con grandes compañías internacionales está resumido y excelentemente escrito en la siguiente (sí, ya sé que es muy conocida pero siempre hay alguien) nota del maestro Albini.

http://www.negativland.com/albini.html

Pero me gustaría agregar que la independencia absoluta, la creación de música sin injerencias externas, el D.I.Y., puede ser en algunos casos una necesidad, pero siempre es un lujo. Comprueben el capital necesario para editar, en condiciones competitivas, un miserable CD y van a comprobar que no es para cualquier banda de squatters ni mucho menos. Es muy interesante comprobar en el libro de Steven Blush sobre el hardcore americano como la mayoría (abro el paraguas bajo la palabra MAYORÍA como excluyente de excepciones) de los cientos de rebeldes sellos hardcore surgidos en los ochenta eran pagados con el dinero de los padres ricos de los más afortunados de la escena, que de por sí estaba compuesta esencialmente por hijos de familias de clase media-alta (altísima para nuestros estandars). Porque independiente no sólo es quien quiere sino quien puede.

En realidad, que tan "independiente" puede ser un cd a menos que sea un cd-r? Habiendo tantas maneras de promocionar la información distintas a los formatos físicos tradicionales (libros, revistas, cds), la voluntad de seguir utilizandolos en 2003 ya revela ciertas ganas de coquetearle al mainstream. Si desde cualquier cyber se puede armar un sello virtual, una revista, un blog...

Bienvenido a la patria, Franco. Ya sospechaba que habías vuelto al ver la nueva cara del blog de Planeta X. El quote que pegaste, lo dijo el "propio" Deleuze ? ;-D

- Sigmur: casi totalmente de acuerdo. Un Cd -R es casi gratis. No está mal un poco de apego a los viejos soportes si tambien te sirve para difundir o al menos objetivizar lo que hacés. En VentolinRecords sacamos "EPs". y queda mas lindo que decir "hay cinco nuevos mp3 para bajar". Ahora, ideologicamente, estoy a full con los sellos virtuales.

perdon, pero TDK o Sony no fabrican cd-rs acaso? adonde creen que va a parar todo el dinero invertido en cd-rs "casi gratuitos"? colgar musica de la red tambien es parte de lo mismo, reproducir mp3 otro tanto. si pensamos que consumiendo musica de esta manera le damos la espalda a la industria sugeriria que analizemos mejor la cuestion. otra vez: cual es el destino del dinero que se paga en conexiones de banda ancha, consumo telefonico y de luz (busquen uds otros ejemplos)? no es tan sencillo como creer que colgar discos en Internet es revolucionario y ante esto los formatos tradicionales pasan a ser anacronicos y las corporaciones se joden. como herramienta de difusion la red es inigualable, pero en algun momento vas a tener que enfrentarte al hecho de que tu arte debe ser vendido (aunque mas no sea para subsistir) y ahi cagaste porque es imposible prescindir de todo intermediario. entonces la cuestion se reduce a elegir quien te mete el dedo en el culo, esto claro, a menos que decidas vivir colgado de una palmera. y no jodamos con pedir conductas inmaculadas a un artista cuando ninguno de nosotros la tiene en su vida. la independencia (bajo todo punto de vista) es puro cuento, aunque a mi me simpatice el mito de los artistas enfrentados al sistema. Ornette Coleman revoluciono la musica desde el corazon mismo de la industria, y casos como estos hay por miles...

ah, en Perfect Sound Forever hay un excelente articulo de Chris Cutler acerca de los supuestos beneficios de bajar musica que ilustra muy bien esta discusion:

www.furious.com/perfect/indiedownloads.html

Bueno Gustavo, independencia no es ascetismo. Es obvio que el dinero que gastamos no va a manos ilustres, pero la idea no es caer en el pensamiento tipico del revolucionario cabeza "yanqui puto, yanqui puto" y retirarse a los bosques.

Estamos dentro de una sociedad, que tiene miles de cosas de mierda y miles de cosas buenisimas. Y algunas hasta comparten las mismas carcteristicas. Nunca mas facil que hoy rastrear los movimientos de alguien en la Red y sin embargo, nunca mas facil que hoy poder conectarte con alguien de cualquier lugar del mundo (conectado).

No estoy para nada de acuerdo en justificar con "hay que subsistir" una deslealtad artística. El artista debería ser leal a sí mismo. Y no lo justifico, porque la música debería ser amateur, una necesidad, o en el peor de los casos un hobby. Si en medio se mete la traducción al dinero, la cagaste. No hay un solo ejemplo de un disco hecho por guita que sea bueno. Ni uno solo.

Por otro lado,la música es un buen negocio para pocos, así que no me parece muy inteligente "meterse en esto por el dinero".

con esa postura porque no decidis tambien operar gratis? o solo el arte deberia estar exento de cuestiones monetarias?
para mi hay un abismo de distancia entre meterte en la musica por la pasta, como decis, y buscar un minimo de redito economico que te haga posible el continuar con tu actividad. si pones guita en lo que haces porque no vas a pretender al menos recuperarla, nada mas que para volver a invertirla y asi continuar con la cadena, se entiende? o te crees que los Fugazi no tienen el signo del dinero en la cabeza cada vez que editan un disco o hacen un show? es logica pura: si un musico no solo no gana dinero, sino que tambien lo pierde, lo mas seguro es que su "hobby" le dure un par de temporadas. quien gana y quien pierde con esto? preguntatelo por un momento, a mi me parece obvio...

98% de acuerdo con Gustavo (el 2% es que no creo que los Fugazi -que no son santo de mi devoción pero respeto- se suban al escenario con el $ en la frente). Yo he utilizado la piratería y la web para acceder a música que me resultaba realmente inaccesible de otra forma, creo que el medio se ha utilizado en forma muy liviana y el supuesto ahorro que produce es en gran parte simplemente un desplazamiento de la inversión de dinero: si antes ese dinero iba a los distribuidores, productores y creadores de música, ahora va a los vendedores del hardware y el software que permite reproducirla. Y es lisa y llanamente injusto.

Si se considera que la música debe ser exclusivamente un hobby y que no se debe aspirar a ninguna retribución, ni siquiera el mínimo operacional que es a lo que aspiran o aspiraban los músicos realmente hambrientos de música, entonces la música será hecha en condiciones lamentables o por niños ricos. No me entusiasma mucho.

Evidentemente el formato de distribución ha sufrido una revolución y tal vez el CD ya sea absolutamente obsoleto. Pero si existe, como existe, un mercado de distribución de música tal vez mayor y más lucrativo que los anteriores el que los músicos no reciban nada del mismo es una injusticia absoluta.

Y hay cantidad de música maravillosa hecha por dinero, lo que pasa es que no se le nota.

Es un poco como el disco de spacemen 3 "tomando drogas para hacer musica para tomar drogas para....". Cambiar "guita" por droga y caes en un capitalismo berreta casi sin coeficiente de rozamiento.

La gracia del arte es trascender la guita. Lo contrario es pura industria. Maquina de hacer chorizos. Lou Reed haciendo discos malos, invocando en vano el nombre de Poe y editando compilados.

No hay arte en operar. No hay creatividad ni una necesidad real (e inevitable) de expresión en sacar una vesícula.

Precisamente, cobrar por realizazr una tarea que no todos pueden realizar para despues invertir esta plata en algo no rentable es la unica gracia que le veo al asunto. Pensar en la rentabilidad de una cancion es tener menos sensiblidad que un cactus. Te entiendo a donde vas, pero que las cosas sean así de feas, no significa que deben ser asi siempre.

Es inevitable que un "artista" que piensa en rentabilidad, siga este ciclo:

1. Hace una cancion buenísima de 23 minutos
2. Piensa que no todos van a gustar de esa cancion, que nadie la va a pasar en la radio y ni siquiera se van a querer bajar 23 mb de un artista desconocido.
3. Retoca la cancion, la hace buena de 8 minutos.
4. Un tipo la quiere poner en un compilado que va a salir en una revista abc1 auspiciado por una marca de autos que él ni sueña en manejar.
5. Le saca otras cosas, la hace mediocre de 4 minutos.
6. Sale en el compilado, como es desconocido, va a rellenar la ultima parte del compilado.
7. Un DJ con tropismo positivo por las canciones mediocres lo contacta para remixarla y ponerla en un exitoso disco de remixes Garompa04
8. Le dice "ok", y piensa que con esa plata puede grabar un disco de tres canciones buenísimas de 23 minutos
9. El remix es un exito, es cortina de la Copa de Oro en Mar del Plata. De la cancion original no queda nada. La gente agota el numero de la revista con el compilado que contiene la version "original" oficial. El soul seek se cuelga si se busca el nombre de la cancion.
10. Trasciende el nombre, le ofrecen grabar con Santaolalla y los músicos de Beck. El tipo se encuentra pensando que con esa plata podría grabar 10 discos de tres canciones buenisimas de 23 minutos, pero va a Los Angeles y graba el disco que Santaolalla quiere.
11. El disco es un fracaso. No tiene un peso. Las regalias de su unico hit las cobra la revista y el DJ del remix.
12. Con unos amigos, graba de forma independiente un disco con 3 canciones buenisimas de 23 minutos cada una.
13. En un blog dicen "ahora se quiere hacer el experimental, el boludo ese?".

:-D

El fin de un artista no es hacerse millonario, ni tampoco pagar sus cuentas. Pero hay una realidad, las cuentas hay que pagarlas igual :)
Hacer otra cosa para luego invertirlo en tu pasión es una mierda, lo ideal es poder sacar rédito de tu propia obra, que en definitiva representa lo que queres transmitir. Ponerle un precio a eso es muchas veces es también una forma de darle un valor simbolico a tu esfuerzo.
Si, ya se, la respuesta del publico seria una paga simbolica tambien (demagogica en muchos casos :)Pero porque se tiene que perder el tiempo en ganar dinero en otra cosa que encima, no sabes hacer ni te interesa hacerlo?

Por otro lado, la pirateria es una realidad, y el músico deberia olvidarse de ganar dinero haciendo discos, debería apuntar a ponerle un precio a un acto intransferible, como lo puede ser un recital, una obra de teatro o lo que se le ocurra.
Por algo un pintor no esta preocupado por la internet :)) No digo que esta bien o esta mal (sería otra discusion)pero es una realidad y mientras tanto, en vez de ponerse a llorar deberia usar su creatividad y sacar partido de esa situación, sino, de que artista me están hablando?

Gustavo dice:

"perdon, pero TDK o Sony no fabrican cd-rs acaso"

y me saca del ostracismo (solo por un momento!)

En los días anteriores a meterme de lleno en la vorágine parcialística, estuve leyendo el debate entre gary "fantagraphics" groth y scott "el bucay de los comics" mccloud sobre "reinventing comics si vs. reinventing comics no". Groth dice algunas verdades (como que reinventing es un curro! que necesidad tenía de hacerlo formato comic aparte de seguir robando con understanding?), pero la pifia cuando usa como uno de los muchos argumentos de su critica una flor de pelotudez tipo "lo del crecimiento de la independencia de los comics a través de internet y los webcomics es un verso porque para conectarte a internet tenés que seguir usando AOL". Y, eso es verdad...lo que no dice (y es lo que contestaba Scott "deepak chopra" mccloud) es que lo verdaderamente importante es el fin que vos le das a ese espacio en internet.
Decir que alguien no tiene independencia (que para mi es decir que alguien tiene una voz propia) porque graba en cd-r TDK o porque le paga el webhosting a AOL es ponerse a extrapolar demasiado, tanto, tanto que desafía las leyes de la boludez.
(claro que a groth es mas facil rebatirselo porque le decís "y a quien le compra el papel fantagraphics?" o "y diamond no les distribuye los comics?" y le tapás la boca)

"Hacer otra cosa para luego invertirlo en tu pasión es una mierda, lo ideal es poder sacar rédito de tu propia obra"

Willie Baterola = Zeta Bossio, un Aldana?

---------
El único rédito interesante de una obra es lo que sublima . Y eso es lo intransferible. Lo que pasa con esta discusión es que la industria está tan "naturalizada" que parece lógico que toda expresion artistica tiene un valor monetario (paradigma: Bowie en la Bolsa).

Como las cosas no son tan rigidas, ni nosotros tan dogmáticos, ocurre que de vez en cuando un "producto" nos conmueve mas que una "obra". Pero ustedes saben, los sentimientos son muy manipulables, hay que buscar el placer en la razón. ;-D

Volviendo sobre mi ejemplo del cd-r, y en particular a gustavo: el cd alguien lo va a fabricar; si el tema, como vos decís, pasa por ver quien te hace el menor daño (o quien te coge más suave, por usar tu metáfora), también pasaría por decidir a quién le querés dar un beneficio a la hora de difundir tu obra: a la cadena kioskero+tdk o a sello multinacional+ tdk. Como vemos, el último eslabón es el mismo, resultando mucho más simpática y alternativa la primera cadena, ya que incluye al compañero kioskero. Lo que me llama la atención del razonamiento de gustavo es que, luego de que advierte que la banda ancha y la fabricación de cd-rs está en manos de empresas monstruosas, no concluye con un exhorto a destruir esas empresas ni al sistema que las soporta, sino diciendo que el artista "tiene que vender su arte". Yo no veo que necesariamente tenga que ser así, pero es un derecho innegable en este sistema (porque acabamos de resignarnos a él) el poder ofrecer cualquier cosa para la venta. Habría que admitir, eso sí, que la hermosa imagen del artista buscando quién lo coge más suavemente se complementa con la de ese artista, ya más madurito, tratando de meterla un poquito también.

El querido Bob Pollard decía que en realidad, los músicos amateurs (los que invierten plata en su pasión, ninguna mierda por cierto, se me ocurren pocas cosas más nobles) tienen mayor libertad artística, porque sus cuentas las pagan por otro lado y hacen lo que realmente les gusta, sean odas de 23 minutos o AOR prolijísimo. Pero, anque los discos de Guided by Voices eran mejores antes, no dejo de alegrarme por la música que sigue haciendo gracias a sus contratillos.

cutler parece muy preocupado por tener que salir a trabajar si su disco no vende. avisenle que el resto del mundo lo hace todos los dias!

La parte sobre los músicos amateurs del mensaje de Sigmur me dejó pensando en algo. ¿Es defendible el hecho del amateurismo por sí mismo o sólo por la libertad artística? Perfecto, ahí el músico transmite lo que realmente quiere, o lo que su presupuesto le deja. Pero si te centrás en la música nada más, ¿es siemrpe mejor? El ejemplo más simple para verlo me parece en el cine, cada vez que uno ve un director´s cut de una peli que está buena. La mayoría de las veces apestan y sirven para probar que la mayor parte de lo que le serrucharon nos evitó media hora de embole. No defiendo el serrucho, pero me parece interesante no olvidarse que el hecho de que no tengas inerferencias o de que hagas lo que se te canta el culo a veces hace que el resultado sea peor. No sé si se entendió algo, lo que quería marcar que es un tanto mítico eso de que el artista siempre sabe que es lo mejor y cual va a ser el mejor resultado. Aunque no justifico que no le dejen hacer su tema brillantemente aburrido de 23 minutos. No defiendo las versiones lavadas, lo único que digo es que las puras no necesariamente son superiores artísticamente.

La síntesis sería, luego de leer los otros comentarios: este es un sistema perverso y de mierda que tiene la maravillosa bondad de, en casos muy contados, ofrecernos obras inolvidables.
Evidentemente por cada una de estas hay 66.778.654.366 que no valen la pena...pero como decía BBR: "la vida es una mierda, adaptate o suicidate"

btw, algo que me quedo colgado : no veo que sea algo tan apocaliptico el hecho de que una banda grabe uno, dos o tres discos y despues desaparezca porque hayan desaparecido esas "ganas de sobreponerse al deficit". Generalmente es la 'vida util' de cualquier grupo;y si ya no tienen mas ganas de grabar, pos, que nos ahorren el escuchar un disco hecho sin ganas. (suena cruel, pero desde el punto de vista del escucha me parece totalmente correcto)

Naza, lo defendible es la honestidad artística. Lo que decis de las versiones finales mejores que el director´s cut es verdad pero ya es algo nuevo. No es la obra original y carga con un lastre de la indstria. es un poco menos obra y un poco mas producto.

Ahora, Obra Vs Producto? Warhol, por poner un ejemplo obvio, mezcló eso de una forma interesante (al menos hasta que se convirtió él mismo -sin querer!- en una caja de Brillo). Eso sería manetener una idea interesante independiente del paradigma del sistema? . Puede que sí.

Fernando: lógico que la gran Family está bien (si no vuelven). Y precisamente en el hecho de abandonar ante la falta de ganas o por querer mantener una buena imagen (retirarse en la gloria, y no hacer la de Batistuta), está también un pedacito de obra.

andy la tuvo simpre muy clara para "vivir del arte " :
Tomar un objeto que estaba al alcance de cualquiera y transformarlo en una pieza con valor artistico solamente por que él lo decía.
y eso es justamente "cobrar por realizar una tarea que no todos pueden realizar".

En relación a lo que dice Naza con respecto a los director's cut el eje de la discusión parte de si es mejor la individualidad de la creación creativa o si lo colectivo enriquece el resultado. Generalmente, como indicaba el ejemplo puesto por Marcos, la participación de más opiniones tiende a lo consensuado y por ende a una visión más emparentada con el buen gusto o con lo "normal". Pero si bien se puede generalizar eso varía de ejemplo a ejemplo y de género a género. El cine en particular y por más que la gente de Cahiers haya logrado convencer a mucha gente del poder omnipotente del director, es básicamente un arte colectivo en el que siempre influyen opiniones y poderes alejados de lo que se considera "artístico", tal vez la literatura o la plástica sea más individual pero, pero, pero quién sabe qué sería de "Fiesta" de Hemingway sin Gertrude Stein y ahora se sabe lo que era "The Waste Land" sin Ezra; un poema mucho menor. Y todo eso sin contar las colaboraciones involuntarias que se denominan "influencias". En fin, el tema es enorme y me estoy yendo al carajo.

Lo que quería decir es: 1) La guita no necesariamente desvirtua la capacidad creativa de los artistas, eso va en los artistas. Si los Beatles no hubieran estado seguros de poder vender casi cualquier cosa que hicieran "Tomorrow never knows" no existiría. Y al mismo tiempo no tenían ninguna obligación de hacer algo así.

2) Aborrezco el director's cut de Blade Runner, la versión hollywood con final feliz y narrador es mil veces mejor y me alegra la vida después del ese parlamento genial de Rutger Hauer. Eso, que se vaya por el campo y que tenga un montón de hijos con la androide. Se lo merece.

En relación a lo que dice Naza con respecto a los director's cut el eje de la discusión parte de si es mejor la individualidad de la creación creativa o si lo colectivo enriquece el resultado. Generalmente, como indicaba el ejemplo puesto por Marcos, la participación de más opiniones tiende a lo consensuado y por ende a una visión más emparentada con el buen gusto o con lo "normal". Pero si bien se puede generalizar eso varía de ejemplo a ejemplo y de género a género. El cine en particular y por más que la gente de Cahiers haya logrado convencer a mucha gente del poder omnipotente del director, es básicamente un arte colectivo en el que siempre influyen opiniones y poderes alejados de lo que se considera "artístico", tal vez la literatura o la plástica sea más individual pero, pero, pero quién sabe qué sería de "Fiesta" de Hemingway sin Gertrude Stein y ahora se sabe lo que era "The Waste Land" sin Ezra; un poema mucho menor. Y todo eso sin contar las colaboraciones involuntarias que se denominan "influencias". En fin, el tema es enorme y me estoy yendo al carajo.

Lo que quería decir es: 1) La guita no necesariamente desvirtua la capacidad creativa de los artistas, eso va en los artistas. Si los Beatles no hubieran estado seguros de poder vender casi cualquier cosa que hicieran "Tomorrow never knows" no existiría. Y al mismo tiempo no tenían ninguna obligación de hacer algo así.

2) Aborrezco el director's cut de Blade Runner, la versión hollywood con final feliz y narrador es mil veces mejor y me alegra la vida después del ese parlamento genial de Rutger Hauer. Eso, que se vaya por el campo y que tenga un montón de hijos con la androide. Se lo merece.

Perdón por la repetición involuntaria. Si se puede borrar uno agradezco.

Un tipo crea una obra y luego esta pierde parte de su "encanto" porque trata de sacar redito con ella? Pues entonces que empiecen a quemar todo que no queda nada en pie!
La obra se desvirtúa cuando el dinero que se quiere obtener con ella le pone límites a la esencia de lo que querias trasmitir.

Si el tema de 23 minutos era un bodrio y te lo reducen porque queda mejor, pues mucho mejor.
Si el tema de 23 minutos era genial y te lo reducen porque solo asi lo pueden vender, lo terminan arruinando y ok, ese es real error, no querer ganar 25 millones de dolares con un tema de 23 minutos :)

P.D. a Marcos: Willie Baterola es primo de Charly Alberti, no confundas, parece lo mismo, pero hay un tratamiento de calvicie de diferencia en el medio :)

un breve sobre director's cuts: cuando los hermanos coen reestrenaron "simplemente sangre" en el 2000, la peli duraba dos minutos menos.

A ver si decimos las cosas de una vez como son: Blade Runner es una excelente peli, pero una pesima adaptacion de un genial libro. Todo el asunto del status que tiene tener una mascota "real" Scott lo borra, y es clave en "Sueñan los androides...?". Viva el gran PK Dick, mueran los salvajes unitarios!

Nunca me preocupé demasiado por el parentezco entre Blade Runner y ¿Sueñan...? Siempre las vi como cosas distintas, como el almuerzo de Cronenberg y el de Burroughs. Creo que es mejor así, que no se parezcan, son dos lenguajes diferentes.

Fuera de tema: Marcos, acabo de ver a Tinelli (perdón, no tengo cable y sólo agarro ese canal) presentando entusiasmadísimo a un imitador de Arjona. Post your comments

Volviendo: la que es respetuosa es Total Recall

mirá que es complicado darse cuenta entre Arjona y el imitador cual es el verdadero (imitador)!

Jesús es verbo y no predicado con término, nexo coordinante y núcleo!